שלום גרוס בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע " מ

פסק דין

לפניי תביעתה של התובעת לתשלום תגמולי ביטוח, לפיצוי בגין נזקי מימון ואובדן רווחים ולפיצויים עונשיים בסך של 2,503,423 ₪ בגין שריפה שארעה בבית העסק של התובעת וגרמה לנזקים למבנה, למלאי ולציוד.

העובדות שאינן במחלוקת

התובעת עוסקת בשיווק מוצרי עץ ורעפים. בית העסק שלה נמצא באזור התעשייה סגולה, פתח-תקווה (להלן: "בית העסק"). בית העסק משתרע על שטח של מספר דונמים והוא כולל מבנה משרדים, סככות לאחסון, לעיבוד עצים וניסור עצים, מכולות וציוד. בבית העסק נמצא שומר גם לאחר שעות העבודה.

הנתבעת ביטחה את התובעת בפוליסת ביטוח הנקראת "אלומה לבית העסק" מספר 07/34/63/004922 מיום 1.1.07 ועד יום 31.12.07 (להלן: "הפוליסה") (הפוליסה ותנאיה צורפו כנספח א' לכתב התביעה). החל מיום 13.3.07 (ועד סוף תקופת הפוליסה ביום 31.12.07) עודכנה הרשימה המקורית בהתאם לתוספת 1 לפוליסה (מצורפת כחלק מנספח א' לכתב התביעה) (להלן: "הרשימה"). בפתח התוספת נקבע: "כפוף לפוליסה לביטוח בית העסק 'אלומה'... תוספת זאת מהווה חלק בלתי נפרד מן הפוליסה הנ"ל וכפופה לתנאיה, הגדרותיה, סכומיה וסיגיה, עד כמה שלא שונו על ידה".

ביום 22.5.07, ערב חג השבועות, סמוך לשעה 18:00 הבחין שומר בית העסק בשריפה שפרצה בבית העסק (להלן: "השריפה"). השריפה התרחשה באזור בו היה מלאי של עצים בחצר המרכזית של בית העסק ובסככה הצפונית המשמשת כנגריה.

בפרק 5 לתנאי הפוליסה שכותרתו "תכולת בית העסק" מוגדר "מקרה הביטוח" כ"נזק תאונתי, מקרי ובלתי צפוי שאירע לרכוש המבוטח בעת הימצאו בבית העסק..." (עמ' 7 לתנאי הפוליסה).

בפרק 6 לתנאי הפוליסה שכותרתו "מבני בית העסק" מוגדר "מקרה הביטוח" כ"א. נזק למבנים כתוצאה מכל אחד מהארועים הבאים: 1. אש..." (עמ' 11 לתנאי הפוליסה).

לנוכח הנזקים שנגרמו בעקבות השריפה אירע "מקרה ביטוח" כהגדרתו בפוליסה.

הנתבעת שלחה אל בית העסק חוקרים ומומחים מטעמה. ביום 12.7.07 הודיעה הנתבעת לתובעת כי היא דוחה את תביעתה לתגמולי ביטוח וזה נוסח ההודעה:

"לאחר שהוברר לנו כי לא קיימתם את אמצעי המיגון הנקובים בפוליסה ביחס לכיסוי נזקי אש, ובעיקר את הדרישה לפינוי שיירי נסורת מכל שטח סככת הנגרייה בתום כל יום עבודה.

כמו כן הופרו דרישות הפוליסה בכל הנוגע לביצוע עבודות בחום.

לפי בדיקות יסודיות שנעשו ע"י חוקרים מטעמנו הוברר כי האש פרצה עקב נתז לוהט שנפל לנסורת וגרם לאש עוממת שהתפרצה לאחר פרק זמן ובכך התקיים גם קשר סיבתי ישיר בין אי קיום המיגון כנגד סיכוני השריפה לבין האירוע" (נספח ב' לכתב התביעה).

ב"כ התובעת במכתבו מיום 5.8.07 דחה את טענות הנתבעת. הנתבעת לא שילמה לתובעת תגמולי ביטוח בגין אירוע השריפה.

שווי מלאי העצים בבית העסק ערב המקרה היה בסך 2,388,542 ₪. מלאי העצים, שהיה מונח בערמות בגובה 3 מ' על שטח כולל של כ- 1,200 מ"ר, נפגע.

השאלות שבמחלוקת

מהו הגורם לשריפה בבית העסק.

האם הופרו תנאי הפוליסה או האם לא התקיים תנאי לחבות הביטוחית של הנתבעת ובהתאמה האם חייבת הנתבעת לשלם לתובעת על פי הפוליסה.

האם נכרת הסכם מחייב בין שמאי הצדדים לעניין גובה הנזק.

אם לא – מה שיעור תגמולי הביטוח שעל הנתבעת לשלם לתובעת.